Bloc de Cristianisme i Justícia

Lucía Ramón. L’ètica de la sol·licitud ha estat sovint ignorada per l’ètica tradicional que l’ha relegat a l’àmbit domèstic o privat, i l’ha adscrit exclusivament a les dones. En un món ferit per la pobresa i les desigualtats, es fa necessari recuperar una visió cristiana que articuli la justícia i la cura dels altres i de la Terra, i que ens mobilitzi per a la transformació social. Això és precisament el que fa la teòloga Lucía Ramon en aquest quadern, al qual pots accedir en aquest enllaç. Aquí sota pots veure la presentació que la pròpia autora fa del seu text.

J. I. González Faus.

Querida Pilar:

Gracias por tu carta que no esperaba. Decís las mujeres que los hombres no solemos manifestar nuestros sentimientos. Pero no me recato de confesar que tu carta me emocionó: creo que hasta me salió una lagrimita (del ojo izquierdo, por supuesto). Al acabarla me vinieron a la cabeza las palabras de Jesús a un letrado judío: “no estás lejos del Reino de Dios”.

No lo estás, Pilar, hermana. Quizá sepas que ésos a quienes tú llamas generosamente “simples mortales convertido en silenciosos héroes por la trascendencia espiritual”, suelen decir que “los pobres nos evangelizan”. Puedo añadir que muchos no creyentes me habéis evangelizado. Por tanto no tengáis miedo de “darnos caña”, siempre que sea de manera justa y fraterna. Lo necesitamos: porque ser cristiano no es creerse privilegiado sino saberse más exigido. O mejor: es un privilegio que consiste en mayor exigencia. Como el que está enamorado: que tiene esa gran suerte pero, a la vez, sabe que él le debe a su amor más que nadie. Por eso Jesús era siempre comprensivo y acogedor con los de fuera, pero exigente con “los de dentro”. Y los dirigentes judíos no le perdonaron que, mientras criticaba la falta de fe de los suyos, alabara la fe de gentes no judías como el centurión o la mujer cananea.

Antaño, alguna de mis amistades no creyentes me decía con ironía recelosa si hablábamos de estos temas: “tú lo que quieres es convertirme”. Mi respuesta suele ser (y más luego de conocer muchas historias de pérdidas “justificadas” de la fe): ni pretendo convertirte yo, ni creo que lo pretenda Dios, que tiene menos prisa que nosotros y respeta mucho más nuestras trayectorias personales. Lo que quiere Dios de ti es que saques la mejor versión de ti misma, que caminemos todos tú hacia la mejor Pilar posible y yo hacia el mejor gonzálezfaus posible, por esos caminos de Dios que, como decía Isaías, “no son nuestros caminos”. Dicho esto, puedo añadirte que, para mí, el encuentro con Jesús y con el Dios de Jesús son el camino más válido para ese crecimiento en humanidad.

Dices que yo le llamo fe y tú le llamas ética. Creo que tu ética también es fe: porque en este mundo cruel no cabe una ética seria que no se apoye en una fe ciega en el amor y en la bondad: eso que tú llamas preciosamente “certeza en el amor, que no tiene desmentido”, y yo he formulado otras veces diciendo que, en este mundo empecatado, la bondad es “la siempre vencida y la siempre invencible” (y la bondad no es más que el resplandor o la irradiación del amor auténtico). Por eso sospecho que, si Jesús te leyera te habría dicho como a la cananea: “mujer, grande es tu fe”.

Pues bien, mi fe cristiana no hace más que explicitar ese apoyo de tu fe implícita mostrándome  su raíz última. Pero no sólo la raíz: también algunos de esos frutos que aparecen a su tiempo y en los que el árbol parece trascenderse a sí mismo, pero no hace más que mostrar lo que era. Me explico un poco más: Ratzinger suele decir que la religión siempre existe en el seno de una cultura, de la que es inseparable pero con la que tampoco se identifica. Creo que tiene razón (aunque alguien pueda pensar que él no aplica siempre ese principio: por ejemplo en el caso del ministerio de la mujer). Y creo que eso mismo sucede con la ética: también ella es inseparable de alguna cultura con la que no coincide totalmente: por eso se ve llamada a apoyarse en alguna forma de fe, para superar esa vinculación inexacta. Tú me muestras una fe en el amor, que implica algo increíble e indemostrable: creer que el disidente es hermano mío. Y esa fe implícita ayuda a que la ética no se convierta en farisaica, despectiva del otro o, aún peor, perseguidora e intolerante: eso que suele llamarse moralismo y de lo que muchos católicos somos desgraciadamente ejemplos eximios. No sé si sabes que antaño fue lectura frecuente entre las gentes de mi generación, un libro de un teólogo suizo que se titulaba precisamente: Sólo el amor es digno de fe. Ahí estamos.

¿Tienes aún paciencia para comentar un poco más esa vinculación entre lo espiritual y lo cultural (inseparables pero distintos)? La pasada semana santa repetí varias veces en alguna charla estas palabras de san Juan de Ávila explicando el Padrenuestro: “el que no quiere el nuestro no quiere el Padre”. Si no hay nuestro, no hay Padre. Este es, para mí, el intríngulis de llamar Padre a Dios: me permite fundamentar el “nuestro” universal y, en ese “nuestro”, la ética se autotrasciende y se desliga de esa vinculación fatal a una cultura o cosmovisión determinada: la mía o la de mi grupo. Luego, podré (deberé quizás) seguir luchando por mi ética; pero de manera mucho más dialogante y fraterna. Y lo haré con el consejo que da la primera carta de san Juan, y que Agustín de Hipona comentaba preciosamente: preocúpate ante todo de amar a tu hermano porque entonces amarás a Dios; pero si pretendes amar a Dios y no amas a tu hermano no serás más que un embustero. Es impresionante constatar que tantos siglos después haya muchos cristianos que no aceptan esto: ellos prefieren separar el primer mandamiento del segundo y creen que aman más a Dios rebajando lo del prójimo a “un mandamiento más”: como el no adulterar o ir a misa el domingo…

Y ya que ha salido la semana santa de la que te quejabas en tu escrito, te cuento otra cosa. Yo siento más o menos como tú: varias veces me he planteado si dedicar uno de mis artículos mensuales en La Vanguardia a las procesiones y la semana santa andaluza. No voy a hacerlo ahora, pero sí  pienso que la mejor prueba sociológica de que esas procesiones tienen poco que ver con la religión es la frecuencia y profusión con que aparecen en nuestros medios de comunicación donde, por lo general, la religión casi sólo aparece para hablar de curas pederastas.

Pero… recuerdo algo que me enseñaron cuando era joven:  si Jesús hubiese sido un teólogo, cuando se acercó a tocarle aquella mujer con hemorragias incurables, le habría dicho: ¡pero mira que eres inculta y supersticiosa! ¿Crees que necesitas tocarme para curarte? ¿No sabes que puedo curarte igual sin que me toques? Y, a lo mejor, si era teólogo del Santo Oficio, la habría dejado sin curar por heterodoxa. Pero a Jesús no le importaban los contenidos deficientes con que aquella mujer expresaba su fe sino la seriedad de su actitud creyente. Y la alaba públicamente para escándalo de muchos. Eso me hace preguntarme si tras esas imaginerías, procesiones y tambores folklóricos que no entiendo,(y ahora no faltaba allí más que La Legión…) no habrá algunas gentes con más fe que yo, aunque la expresen con ese barroquismo meridional, tan distinto de la pretendida sobriedad norteña.

Pero dejemos las semanas santas. Lo importante es la necesidad de distinguir entre fe como actitud creyente y fe como verdades creídas; o la fe con que creemos y la fe que creemos. Eso ya lo distinguían los escolásticos pero tampoco hacen al caso ahora. Lo cito porque a Jesús le interesaba, y reclamaba sobre todo, la fe como actitud creyente: porque sin ésta, las verdades que decimos creer se convierten en meras “creencias” poco significantes, o en supersticiones con las que buscamos apropiarnos de Dios para garantizar nuestra seguridad (¡que es la mayor tentación de toda religiosidad!) en lugar de saltar hacia esa apuesta confiada que es la verdadera fe. ¿No hay algo de ese salto en tu confianza en el amor?

De algún modo, pues, coincidimos: no sólo en la ética sino quizás también en la fe: tú, pese a tu nihilismo confeso, te atreves a creer en ese “amor que no tiene desmentido”. Yo tengo que aceptar mucho nihilismo pese a mi fe en el Amor: tu nihilismo abierto y mi teísmo nublado. Por eso termino evocando cómo calificó esa fe tuya implícita uno de los grandes pensadores del siglo pasado (Th. Adorno). Él hablaba de las: “grietas que desmienten la identidad”. En ellas “lo existente se halla cargado con las promesas constantemente rotas de Lo Otro”.  Pero Adorno llega a decir que “si nada prometiera algo trascendente a la vida, tampoco sería posible experimentar nada verdaderamente vivo.

Llámalas como quieras: grietas, promesas, señales, sacramentos, rehenes… Sólo quería decirte, para terminar, que, a través de esas, grietas pueden pasar nuestras manos para darnos un abrazo.

***

Relación de cartas entre José Ignacio González faus y Pilar Rahola:

- Mayo 2011: “Carta a Pilar Rahola”

- Abril 2012: “Carta a González Faus”

Oscar Mateos. Se cumple un año de lo que ha venido a llamarse “15m”. Más allá de determinar de si estamos ante un “movimiento”, un “fenómeno social”, un “estado de ánimo colectivo” o una mera “catarsis”, lo cierto es que el 15m merece atención, y así lo han demostrado la ingente cantidad de libros, reportajes y artículos dedicados a este asunto en los últimos meses.*

1.- El 15m ha mostrado elementos extraordinarios, por dos motivos principales: ha elaborado un relato sobre la crisis de la democracia representativa y, en particular, de la transición española (o de la “cultura de la transición”, como se ha llamado), que ha calado en el imaginario colectivo; y, en segundo lugar, porque ese relato ha sido elaborado esencialmente por una generación de jóvenes hastiados por la precarización social y laboral y por el funcionamiento de las instituciones tradicionales, al que se han sumado muchos sectores sociales de perfil diverso.

2.- En un año, el 15m ha logrado repolitizar muchos debates sobre la situación actual o sobre las alternativas de futuro. La descentralización del movimiento en pequeñas asambleas de barrio o en los pueblos ha revitalizado un tejido social que ya existía, bien incorporando nuevas personas a esos espacios o bien refrescándolos con nuevas ideas y formas de hacer. De todos modos, las experiencias aquí son múltiples: desde asambleas que han ido apagándose hasta quedar los de siempre, hasta espacios que han servido de red social y de apoyo para personas que están quedándose en los márgenes (la lucha contra los desahucios ha sido especialmente significativa). Es destacable el número de iniciativas de economía social y de autogestión que han proliferado en barrios y pueblos: bancos de tiempo, cooperativas de consumo, mercados de intercambio, etc. Por su parte, la trayectoria de las comisiones que salieron de las grandes plazas también ha sido diversa, si bien las de carácter más práctico y logístico han sido las que han ayudado a impulsar las movilizaciones de estos días y la coordinación en red a nivel internacional.

3.- El 15m también ha tenido un cierto, más bien tímido, impacto en la agenda política: muchos partidos incorporaron a sus programas electorales demandas que habían sido reivindicadas en las plazas, se ha llevado a cabo algún debate parlamentario sobre cuestiones como la dación en pago (impulsadas por el 15m, pero que venían trabajándose con anterioridad por colectivos como las “Plataformas de Afectados por las Hipotecas”), ha alentado el debate sobre la necesidad de la transparencia política o bien ha llevado a algunos partidos, especialmente de izquierdas, a hacer un ejercicio de introspección, más o menos sincero, que busca sintonizar con las nuevas formas inherentes al movimiento.

4.- Precisamente, la originalidad y creatividad mostrada en las plazas, que ha tenido su traslación a las asambleas de barrio, o la utilización de internet y de las redes sociales, ha dado como resultado un movimiento que rompe hasta cierto punto con las formas habituales de la movilización social, caracterizándose así por la horizontalidad o la autogestión. Este hecho es significativo, ya que el 15m más que proponer una nueva agenda, lo que propone es una nueva forma de recomponer o de recrear el contrato social y de consensuarlo desde abajo y de manera interactiva, como si de un documento wiki se tratara. Este hecho propone nuevas formas, pero también ha hecho más escépticos a aquellos sectores que consideran que los debates y las propuestas en las asambleas han de tener un mayor impacto político en una coyuntura de especial urgencia.

5.- Tal y como han puesto de manifiesto las manifestaciones de estos días, el 15m sigue vivo, a pesar del largo invierno atravesado y a pesar de los múltiples interrogantes y escrutinios a los que ha sido sometido en los últimos meses. De manera poco justificada y desproporcionada, se ha exigido al 15m un gran nivel de coherencia interna (especialmente tras los esporádicos episodios de violencia registrados en algunas ciudades, y de los que las asambleas y plazas se apresuraron a desmarcarse) o de pragmatismo político a un movimiento que no es un sujeto monolítico ni cerrado, sino precisamente un espacio plural y abierto, poroso, de entrada y salida, de escuela de aprendizaje y desaprendizaje, de diálogo y de debate y, en definitiva, de aliento de un cambio social que ya se está produciendo. “Nosotros, los de Sol, ya no somos los mismos”, rezaba uno de los carteles de las plazas. Parece innegable que una parte de la sociedad ya no es la misma y que se ha sentido interpelada por el 15m, en un momento, sí, de catarsis, de desconcierto político y social, de perplejidad por las soluciones que se están adoptando a nivel institucional y por la sensación de que esta crisis es un pozo sin fondo que no vislumbra una salida inmediata y menos aún beneficiosa para el conjunto de la sociedad.

6.- Pero más que proponer soluciones inmediatas a los problemas coyunturales y estructurales que afrontamos como sociedad, el 15m está inspirando un cambio social desde abajo y anticipando, quizás, nuevas formas de organización social y política, fundamentadas en el deseo de una mayor participación democrática. Asimismo, el movimiento ha revitalizado los lazos comunitarios en una sociedad muy individualista, que además está paralizada por el miedo y la avalancha de noticias diarias.

7.- Los retos del movimiento son múltiples, entre otros: conectar con las clases populares o con la población inmigrada, reafirmarse en el compromiso noviolento en un contexto de creciente criminalización de los movimientos sociales pero también de creciente pauperización para sectores que están al límite de la supervivencia (pregunten como están algunos barrios de sus ciudades, como los de Bellvitge o Bon Pastor en Barcelona), combinar la lógica asamblearia con la capacidad de ir proponiendo acciones y alternativas concretas o no perder la mirada global no sólo de las causas de la crisis sino también de las vías de solución. En este sentido, el impulso que están dando a “micro-luchas” como la denuncia de los CIEs (Centros de Internamiento para Extranjeros) o en favor de la “dación en pago” aparece como una cuestión clave en el presente y futuro del movimiento: la consecución de objetivos concretos.

8.- De todos modos, y como se ha insistido a menudo, el 15-M es más una pregunta que una respuesta concreta. Parecería entonces un error querer desacreditar o relativizar la trascendencia política y social de un movimiento que está marcando  a una generación y que está estableciendo –si bien está por ver- sinergias a nivel mundial (especialmente destacable es el caso de ‘Occupy Wall Street’ en EEUU) y que está llamado a marcar, como así lo han hecho otros movimientos sociales en otros momentos históricos, coordenadas importantes de cambio social.

Sigue llamando la  atención la simpatía social que genera el 15-M en muchos sectores de nuestra sociedad y la atención que ha suscitado para los medios de comunicación a nivel internacional (alguien decía estos días en un tuit que “el 15-M es lo único que hace bajar la prima de riesgo”). Más allá de la anécdota y de la intensidad de estos días, creo que nos encontramos ante un movimiento histórico, que está en construcción, que propone una nueva forma de hacer política y que está inspirando y tratando de empujar un cambio social necesario hacia nuevas formas de hacer las cosas que sean mucho más justas.

* Estas son algunas pistas intuitivas sobre lo que, a mi juicio, supone. En otros lugares, y junto a Jesús Sanz y otras personas, hemos intentado analizar con mayor profundidad la génesis y características de este movimiento.

En este enlace puedes leer todos los artículos del blog de CiJ sobre el 15-M

Daniel Izuzquiza, SJ. El proper dijous 17 de maig, el Congrés dels Diputats votarà si aprova o rebutja el Reial Decret Llei 16/2012, de 20 d’abril, sobre la reforma del sistema sanitari. És un moment molt important que no podem passar per alt.

Sembla que, amb l’excusa de la crisi, la reforma està plantejant la disjuntiva clàssica entre la “borsa o la vida”. Encara que s’hagi convertit en una expressió popular gairebé recurrent, no hem d’oblidar ni el seu origen ni el seu significat. Aquesta doble opció sempre va ser un indicador de violència i espoli. I també ho és ara.

Ens volen convèncer de què l’alternativa consisteix en controlar el dèficit públic, sanejar els comptes i impulsar l’austeritat (“la borsa”) encara que sigui a costa de limitar l’accés a la sanitat pública. Però els riscs són molts i molt greus: dificultats de salut pública; perill de discriminació; atac a les persones més vulnerables, sobretot uns 160.000 immigrants en situació irregular; instaurar un sistema dual; fragmentació i deteriorament de la cohesió social; debilitament de la salut ètica de la societat. En definitiva, ens hi juguem “la vida”: la vida física, la vida social, la vida ètica.

A més a més, i paradoxalment, potser que tampoc salvem “la borsa”.  El Tribunal de Comptes estima en uns 490 milions d’euros l’estalvi potencial de la mesura. No és gran cosa. Però és que, a més a més, nombrosos experts adverteixen que les despeses seran molt més elevades, tant per les mesures administratives d’implementació de la nova normativa, com per la saturació de les urgències i la incapacitat de desenvolupar una adequada política preventiva (ja se sap, sempre és millor i més barat prevenir que haver de curar). “La borsa o la vida” és una alternativa falsa: els bandolers s’acaben enduent “la borsa i la vida”.

El Reial Decret-Llei ha de ser votat al Congrés el proper dijous dia 17 de maig. En aquest context, faig una crida a cada un dels diputats i diputades per a què votin en consciència. En aquestes qüestions, apel·lar a la disciplina de partit a l’hora de votar no és suficient. I demano als ciutadans que s’afegeixin a la campanya que diverses entitats socials acabem de d’iniciar per a oposar-nos al Decret:

http://acoge.org/rdl16/

Ens hi juguem la borsa, la vida… i la consciència. Cada persona (també un immigrant “sense papers”) té una dignitat sagrada i uns drets inviolables; cada persona (també un diputat al Congrés) té una consciència sagrada i una intransferible capacitat de decisió. D’ara fins dijous podem demostrar-ho

Veus. Entrevistes. (Càritas Barcelona) Càritas Barcelona entrevista a Albert Sales, autor de la Diagnosi 2011. La situació de les persones sense llar a Barcelona el 8 de novembre i l’evolució dels serveis residencials 

-Tots i totes som susceptibles d’acabar vivint al carrer?

Abans, es podia parlar d’un perfil clàssic de persona sense llar. Era algú que acumulava una sèrie de situacions: perdre la feina, els llaços amb la família, entorn social deteriorat, la soledat… Ara, no obstant, hi ha diverses maneres d’arribar al carrer: s’hi troben des de persones immigrants en una situació administrativa irregular fins a gent que pateix el que s’anomenen les noves formes de la pobresa i que porten encadenant relacions laborals precàries, períodes d’atur, famílies que passen llargues etapes vivint de l’economia submergida sense generar cap mecanisme de protecció social…

Amb aquesta crisi, cada vegada són més les persones que es troben en l’últim esgraó abans d’arribar al carrer. I cada vegada hi haurà més persones que en diferents moments de la seva vida passaran per episodis de pobresa. Les persones que viuen en una situació de sense sostre són la punta de l’iceberg de la pobresa i de l’exclusió social. En l’estudi presentat fa una setmana, parlem de les persones que viuen al carrer, en determinats recursos residencials i en assentaments. Però no hi hem comptabilitzat les que viuen, per exemple, a la presó, en cases d’acolliment perquè pateixen violència de gènere, les persones a punt de ser desnonades…

-Aquestes reflexions ens fan conscients que tenir un sostre no vol dir viure en una llar.

És que per a mi, el debat no rau en les situacions de sense sostre sinó en l’exclusió residencial. Actualment, es detecten moltes situacions de tensió que són fruit d’aquesta exclusió: persones amb fills que han de tornar a casa del pare i de la mare, gent que depèn econòmicament de les pensions dels seus avis i àvies… Ja ho va apuntar sociòleg alemà Ulrich Bech als anys 80 parlant de la societat del risc. Ha desaparegut l’estabilitat, en molts àmbits. En el terreny econòmic, hi ha molta gent que no cau en la pobresa gràcies a les generacions anteriors que la van gaudir i que han acumulat cert patrimoni.

-És possible arribar al punt en el qual la nostra societat garanteixi una llar per a tothom?

L’actual sistema econòmic és una maquinària de l’exclusió social o sigui que el que planteges és inviable sense canvis profunds en la manera d’entendre les relacions humanes. Mentre visquem sota el paraigües del neoliberalisme, qualsevol cosa que fem en relació a l’acció social només serà posar pedaços. El poder de les institucions financeres prioritza la rendibilitat de les empreses i no té en compte les persones. Les retallades responen més a decisions ideològiques que a propostes tècniques de millora i aquestes acabaran tenint un impacte molt negatiu en la cohesió social.

-Com creu que s’haurien d’afrontar el fenomen dels desnonaments?

No és suficient reforçar els recursos públics per fer-hi front. És necessari, per exemple, desbloquejar el debat de la dació en pagament i utilitzar els recursos residencials ja existents que no surten al mercat i que s’estan deteriorant: els pisos buits de promotores, bancs, immobiliàries… que no afloren perquè els preus es mantinguin  artificialment.

-Davant d’aquesta situació de fragilitat econòmica i de vulneració dels drets personals, quina perspectiva de futur augura?

Un augment de les desigualtats socials. Si seguim mantenint el ritme de les retallades socials i els serveis bàsics es continuen deteriorant, aquesta serà la tònica predominant. L’Estat està abandonant els mecanismes de redistribució de la riquesa i de creació d’igualtat d’oportunitats com els serveis d’atenció a les persones o l’educació pública. Les polítiques d’austeritat, a més, ens aboquen al cercle viciós de l’empobriment. Les retallades acaben minvant la capacitat adquisitiva de les persones. Ens estem de comprar i consumir i això afecta especialment a la Petita i Mitjana Empresa, que són les que generen més llocs de treball. Per trencar aquest cercle viciós se’ns proposa la fórmula màgica de la internacionalització de les empreses catalanes. És com aconsellar a un celler del Penedès que exporti els seus vins a la Xina i al Brasil perquè els consumeixin els nous rics d’aquests països i dir-los als catalans i catalanes que hauran de passar amb vi de cartró.

-La solució passa doncs per actuar en l’àmbit local i deixar de ser tan globals?

Certament, però no només en el terreny de l’economia sinó quant a les relacions humanes. Cal potenciar els vincles comunitaris per aconseguir la cohesió social des del treball amb els barris. Hi ha experiències que ja funcionen molt bé com les Xarxes de suport mutu, grups de persones que es troben de forma regular per ajudar-se unes a les altres. Una persona amb estudis universitaris que està a l’atur dóna un cop de mà a un o una jubilada per “desxifrar” una carta del banc. El futur passa per la solidaritat, per compartir i viure amb en estreta relació amb el nostre entorn creant lligams de col·laboració.  Un gran repte per endavant: fins ara, en les accions del 15-M ha predominat, bàsicament, un perfil de persona jove, amb estudis universitaris. Per què no implicar en aquesta lluita a les persones que viuen en l’exclusió social? Cal que siguem nosaltres, les persones, les que cohesionem la societat fent que tothom tingui cabuda en la lluita per la transformació social.

-Com afectaran les retallades a la cohesió social?

Erosionen la igualtat d’oportunitats. Tot i que a la nostra societat, l’origen social sempre ha marcat les oportunitats de les quals les persones gaudeixen a la vida, el deteriorament dels serveis públics bàsics com la sanitat o l’educació faran encara més important aspectes com el patrimoni o les relacions socials a l’hora de definir la trajectòria vital de cadascú. Per posar un exemple, en un sistema educatiu universal i de qualitat, els infants amb problemes d’aprenentatge reben el suport necessari dins de l’escola. En el nostre model, i més encara amb el està a punt per arribar, l’infant amb problemes d’aprenentatge rebrà suport en funció de si la seva família el pot pagar.

José Eizaquirre. Dicen que las culturas de todos los tiempos tienen en común que todas han buscado y obtenido alcohol y estupefacientes. Pensándolo bien, se comprende: la vida es dura y el ser humano necesita distraerse, relajarse y distanciarse de la realidad para soportar mejor sus dificultades. Ese estado reducido o alterado de la conciencia es el que, por otra parte, permite tomarse unas libertades que, ante las normas morales y de convivencia, las personas no se atreverían a tomarse estando lúcidas.

En cierta ocasión me atreví a preguntar a un musulmán por qué bebía vino en las comidas si, como tenía entendido, el Corán lo prohíbe. Su respuesta fue: “El Corán prohíben tomar alcohol y sustancias estupefacientes porque limitan la conciencia y la libertad de la persona, dos de los más grandes dones que hemos recibido del Creador y que no debemos despreciar. Pero si uno bebe un vaso de vino en la comida de forma que eso no le disminuye la conciencia y la libertad, está respetando el espíritu del Corán. Y eso es lo que yo hago”. Reconozco que me sorprendió escuchar a un musulmán hablar en términos de distinguir entre la letra y el espíritu de su escritura sagrada. Y me gustó esa interpretación que iba al fondo de la cuestión: Dios nos ha hecho seres conscientes y libres y privarnos a sabiendas de esos dones sería una ofensa al Creador. Beber alcohol puede estar bien, siempre que no nos prive de conciencia y libertad (de alguna manera nuestro Código de Circulación participa de este criterio: no prohíbe beber en absoluto cuando se está al volante sino a partir del punto -bastante bajo, por cierto- en que el conductor puede empezar a perder sus reflejos físicos y facultades mentales).

En tiempos de la Biblia, la bebida alcohólica más popular era sin duda el vino. Jesús lo bebía ocasionalmente, convirtió el agua en vino en Caná y nos lo ofreció en la última cena: “tomad y bebed todos de él”. Pero una cosa es beber vino en las comidas y en las fiestas y otra el emborracharse. Por eso es conocido el consejo de Pablo a Timoteo de que tome un poco de vino en las comidas (1 Tim 5, 23), a la vez que recomienda que los diáconos no sean dados “a beber mucho vino ni a negocios sucios” (1 Tim 3, 8). Y a los efesios les exhorta: “No os embriaguéis con vino, que es fuente de libertinaje. Llenaos más bien del Espíritu Santo” (Ef 5, 18).

El consejo de Pablo sigue sirviendo hoy. No bebamos mucho. ¡No nos embriaguemos con vino! Y, yendo al espíritu del texto, creo que es procedente añadir: no nos embriaguemos con vino… ni con nada que nos prive de la conciencia y la libertad (en esto coinciden la Biblia y el Corán), que son dones preciosos que hemos recibido del Creador. Nada: ni el vino, ni los licores, ni las drogas… ni Internet, ni los aparatos electrónicos, ni la televisión.

¡Ah, la televisión! Un alto dirigente de TF1, la principal cadena de TV privada de Francia, percibe su misión “cultural” de la forma siguiente:

«La tarea de TF1 es ayudar a Coca-Cola, por ejemplo, a vender su producto. Y para que un mensaje publicitario sea captado, hace falta que el cerebro del telespectador esté disponible. Nuestras emisiones tienen la vocación de hacer que esté disponible: esto es, distraerlo y relajarlo para prepararlo entre un mensaje y el siguiente. Lo que vendemos a Coca-Cola es tiempo de cerebro humano disponible» (Citado en Vivir bien con menos. Sobre suficiencia y sostenibilidad. M.Linz, J. Riechmann y J. Sempere. Icaria, 2007, p.88)

Si algo tiene como misión distraernos y relajarnos, para que nuestro cerebro esté disponible y receptivo, y además nos lo presentan con el descaro (y cinismo) con que este alto directivo lo reconoce, ¿no deberíamos estar más alerta ante los verdaderos efectos que la televisión está teniendo en nosotros?

Algunas personas tenemos la suerte de tener disponibles al día cuatro horas más que la media de los españoles. Porque ésa es la cantidad de horas que los españoles pasamos, de media, ante el televisor durante el año 2011.Y esto supone no solo cuatro horas más al día disponibles sino cuatro horas diarias en que uno no está a merced de las estrategias de distracción de las emisoras.

El televisor es, sin duda, un gran invento. Sirve para informarnos. Y esto es bueno, siempre que seamos conscientes de que las cadenas televisivas controlan escrupulosamente la información que emiten (una vez pregunté a un amigo periodista, que trabaja en los informativos de una TV autonómica, qué porcentaje de las noticias que nos llegan pasan algún tipo de censura por parte de las autoridades. Me dijo: “Bueno, por dejar algún margen, yo diría que el 99,9 % de las noticias que se emiten pasan antes por el Gabinete de Prensa del Gobierno Autonómico”). Afortunadamente, hoy también es posible estar al tanto de lo que sucede en el mundo y en nuestra sociedad acudiendo a otros medios de información.

Y la televisión sirve también, como bien saben sus directivos, para distraerse, relajarse y distanciarse de la realidad y así soportar mejor sus dificultades. Pero a partir de cierto punto pasa como con el alcohol. Porque, volviendo al Código de Circulación, hay un punto -bastante bajo, a mi juicio- a partir del cual el que ve televisión puede empezar a perder facultades físicas y reflejos mentales. En una conferencia escuché a un conocido teólogo la afirmación: “una hora diaria de televisión incapacita para la vida espiritual”. ¿Exageración? Dejo al lector que se dé su propia respuesta.

Jesús Renau. Avui es fomenta un cert catastrofisme. La gent comença a tenir por del què pot passar. Hi ha telediaris en els que un tant per cent important comuniquen sobre lo malament que anem.

A qui afavoreix aquesta situació? Evidentment als administradors que estan fent les retallades i estan prenent a diari mides severes i dures en especial pels sectors més dèbils de la societat, malalts, jubilats, parats, immigrants i pobres. El discurs és ben senzill,: “No ho inventem nosaltres, és Europa que ens ho exigeix”. A mida que es crea una sensació general sobre el tema, serà raonable el sacrifici que s’imposa. Va caient a trossos la societat del benestar i es va imposant  el model del capitalisme més radical i dur.

Potser arriba l’hora de fer-ne una lectura des de la doctrina social de l’Església, massa oblidada en aquets moments i rodejada de silencis que semblen de complicitat amb el que està passant.

El Sant Pare Lleó XIII va alertar contra la despreocupació del governants en vers les masses explotades per un capitalisme sense moral  que imposava unes condicions i uns salaris inhumans.  Era obligació del governs vetllar per aquests sectors. Com és que ara la gran factura de les retallades afecten sobre tot a la salut, als jubilats, a l’ensenyament, als parats? És a dir: malalts, vells,  infants i joves, parats i immigrants, i més dones que homes, que paguen les conseqüències de la crisi? Això no és just, i clama al cel. Aquets sectors haurien de ser els prioritaris dels governs i els parlaments.

La doctrina social de l’Església repeteix una i altra vegada que no n’hi prou amb l’assistència caritativa, que per cert actualment és ben notable.  Aquesta caritat cristiana cal fer-la, però no treu la responsabilitat en vers els sectors empobrits que té l’estat democràtic. La doctrina social de l’Església parla de les estructures de pecat, que provoquen injustícies a partir de lleis, organismes, tribunals, parlaments i altres entitats  socials, financeres i polítiques.

Mentre la doctrina social de l’Església només estigui escrita en documents, anirem malament. Cal passar dels escrits al debat, del debat a les decisions i d’elles a l’acció. Una acció de denúncia, d’anunci i de proposta operativa. Aleshores es quan es vitalitzen els documents, pren figura l’escrit i es planteja realment la novetat. Aquella ètica fonamentada en l’Escriptura, la Tradició en el Magisteri, arriba ser bona nova per a transformar la realitat segons la justícia que brolla de la fe.

Nani Vall-llossera. Un noi de 18 anys que volta desesperat per la sala d’espera. Potser no tornarà a veure el seu pare de 58 amb el que viu i treballa com a transportista no oficial pels voltants de IKEA.

…un tall de pastís coronat per unes espelmes amb el número 26 que esperen ser apagades a través de la mampara de metacrilat que separa visitants d’interns.

…una dona jove embarassada que surt plorant de la garita que dóna accès a la zona de visites.

…una advocada que passa la tarda en la sala d’espera a l’aguait de possibles clients.

…una policia que nega un petó a una parella perquè avui no toca. Un altre dia, en canvi, pregunta si vols donar una abraçada en el passadís a l’intern que visites.

…converses publicades a crits a través dels foradets de la mampara. Fa tres setmanes que només tres dels vuit intercomunicadors dels locutoris funcionen.

…quatre interns recuperen eufòrics la llibertat.

…un noi de Pakistan que va arribar a Anglaterra amb visat d’estudiant i amb autorització per treballar i que voldria tornar al seu país d’una altra manera i amb algun regal per la seva família.

…un home que tem ser expulsat perquè en el seu país treballava com a policia i està amenaçat per un grup de delinqüents.

…un policia nacional que confessa que és una pena que els interns hagin de passar per això.

…una dona que aparca el seu cotxe familiar a la porta del CIE. Expulsaran el seu germà de 22 anys; porta més d’onze en el nostre país. Al Marroc no els queda ningú, els seus pares ja van morir.

…un georgià que va estudiar medicina tot i que mai va arribar a exercir perquè la guerra va truncar els seus projectes. Les dificultats el van portar a robar. Fa un temps que amb l’ajuda de la comunitat ha canviat de vida i té família i fills menors que van néixer a Catalunya. En el CIE ha estat colpejat per cridar l’atenció amb insistència per tal que un company malalt fos atès. Està en vaga de fam.

…i una queixa que no deixa de repetir-se: la dificultat per anar als lavabos a la nit que porta sovint a recórrer a ampolles de plàstic buides.

Totes aquestes històries tenen nom i cognoms, família, amics. Al darrere hi ha persones corrents amb les seves misèries i les seves grandeses, passats plens de dificultats, poques oportunitats, il·lusions i somnis ara trencats.

Plataforma d’Entitats Cristianes amb els immigrants. En relació al Decret Llei 16/2012 del Govern espanyol amb el qual s’introdueixen diferents modificacions legislatives en l’assistència pública sanitària, la Plataforma d’Entitats Cristianes amb els immigrants vol fer públiques les seves consideracions al respecte:

1.- L’esmentat Decret Llei, entre moltes altres mesures que no són objecte de la nostra atenció aquí, elimina del dret a l’assistència sanitària a les persones estrangeres  sense autorització de residència a l’Estat espanyol, un dret reconegut fins ara per la Llei d’Estrangeria. L’assistència ja només es mantindrà en els casos d’urgència per accident o malaltia greu fins l’alta mèdica, dones embarassades i menors de 18 anys.

2.- Des del nostre punt de vista, aquesta mesura, de dubtosa constitucionalitat, representa una greu i inacceptable involució en matèria de drets humans, al restringir greument el dret a la protecció de la salut i a l’assistència mèdica de les persones afectades, reconegut en l’art. 25.1 de la Declaració Universal del Drets Humans, posant també en perill el seu dret a la vida i menyspreant la seva dignitat humana. Alhora, comportarà un factor d’inseguretat i exclusió social per a aquests col·lectius, fet que s’afegeix a la creixent precarietat que ja pateixen, enviant un missatge populista i molt perillós d’ estigmatització dels estrangers.

3.- Al nostre parer, aquesta mesura no es pot justificar per la intenció de reduir el dèficit públic, atès que l’estalvi econòmic que representa en el conjunt del pressupost sanitari és mínim. Al contrari, és més que probable que, en molts casos, el fet de no prestar l’assistència mèdica oportuna generarà posteriorment un cost econòmic superior, quan moltes patologies acabin derivant en malaltia greu. A més a més, això pot contribuir a col·lapsar els serveis d’urgències. Tampoc no es pot justificar pel fet que existeixin casos de frau en la utilització dels serveis de salut per part d’algunes persones estrangeres (“turisme sanitari”). En tot cas, calen mesures per evitar o reduir el frau que es pugui produir, en comptes d’eliminar l’assistència de forma generalitzada a tot un col·lectiu.

4.- Des del nostre punt de vista, aquesta mesura s’integra en una tendència preocupant de polítiques que, en l’actual context de crisi econòmica, perjudiquen especialment als col·lectius socials més vulnerables i que debiliten greument l’Estat del benestar o Estat social.  Aquesta forma d’Estat és una conquesta irrenunciable de justícia social, que Europa hauria de mantenir i reivindicar com a model de referència global.

5.- Per tot això, instem el Govern espanyol a rectificar aquesta mesura i a continuar oferint assistència mèdica a tota persona que ho necessiti. Com recorda contínuament l’Església, “qualsevol emigrant és una persona humana que, com a tal, té drets fonamentals inalienables que han de ser respectats per tots en qualsevol situació” (Benet XVI, Caritas in Veritate, 65). Comprenem l’exigència de reduir el dèficit públic, però entenem que existeixen altres polítiques que poden obtenir els mateixos resultats sense posar en perill prestacions tan essencials com són l’educació bàsica i l’atenció sanitària universals i gratuïtes. La reducció del dèficit es pot aconseguir amb la racionalització de la despesa pública en diferents aspectes: la disminució de l’enorme despesa militar espanyola; la lluita més activa contra totes les formes de corrupció, d’abús dels serveis públics  i de frau fiscal; la millora en la gestió i l’ús més responsable dels serveis públics; i un repartiment més equitatiu de les càrregues públiques en funció dels nivells de renda, entre d’altres.

Barcelona, 3 de maig de 2012

ACO, Caritas, Cintra-Benallar, Con Vi Vim, Cristianisme i Justícia, Cristians pel Socialisme, Delegació de Pastoral Obrera de Barcelona, Delegació de Pastoral Social de Barcelona, Ekumene, Fundació Escola Cristiana, Fundació Migra-Studium, Goac-Hoac, Grup de Juristes Roda Ventura, Joc, Justícia i Pau, Interculturalitat i Convivència, Parròquia de Santa Maria del Pi, Pastoral Amb Immigrants (PAI), Religioses en Barris, Unió de Religiosos De Catalunya (URC), Bayt-Al-Thaqafa, Iniciatives Solidàries, Fundació La Salut Alta, i Comunitats de Vida Cristiana.

Eduardo Rojo. 1. La normativa laboral debe proteger a todas las personas trabajadoras, y con mayor intensidad a quienes se encuentran en situación más difícil en el mercado de trabajo. Estoy pensando fundamentalmente en quienes tiene poca cualificación, y también en muchas mujeres que se ven imposibilitadas de llevar a cabo, en la realidad cotidiana y no la de laboratorio, una buena conciliación de vida familiar y laboral.

2. El Derecho del Trabajo nunca ha sido un freno, y no lo ha de ser, para permitir el desarrollo de la actividad empresarial que apuesta por la economía social, cooperativa y con participación del personal.

3. Apostar por la formación es uno de los ejes fundamentales de cualquier propuesta de la izquierda laboral, porque sólo aquellas personas bien formadas están en condiciones de adaptarse a los cambios económicos y sociales.

4. Buscar un modelo de empresa que no abdique del logro de resultados económicos positivos pero que permita una mejor distribución de los beneficios obtenidos ha de ser un punto de referencia básico de una política socialmente progresista.

5. Apostar por un modelo de “flexibilidad”, palabra tan de moda que ya la hemos desgastado, en el que la seguridad de las personas que tienen un trabajo se combine adecuadamente con la protección de aquellas que lo buscan es algo fundamental.

6. Y mecanismos de protección social que permitan a todas las personas tener unas expectativas de vida razonablemente buenas después de salir del mundo laboral. O dicho con lenguaje más claro: pensiones dignas.

7. No es mucho pedir lo expuesto en los seis apartados anteriores, pero en los tiempos que corren hasta puede parecer una propuesta revolucionaria. Probablemente hay que recordar los orígenes del Derecho del Trabajo para comprender la importancia de las peticiones que acabo de efectuar.

8. Potenciar una reforma laboral que no desequilibre las relaciones de trabajo en claro detrimento de los trabajadores y de sus organizaciones como ha hecho la recientemente aprobada por el gobierno español. Quizá yo sea un poco anticuado, pero sigo pensando que las relaciones laborales que funcionan mejor son aquellas que se basan en el acuerdo y el diálogo social, y que las empresas mejores y más socialmente responsables son las que poseen una plantilla bien formada, permanente y motivada.

9. No descargar todo el ajuste sobre las personas que viven de su trabajo, aunque algunos les llamen “privilegiados” por su (por cierto cada vez menor) seguridad laboral, es decir los funcionarios, que desean desarrollar su actividad en beneficio de toda la colectividad.

10. Y, sobre todo, pensar que la normativa laboral contribuye al crecimiento económico y a la mejora de los niveles de empleo y de reducción de los de desempleo en importancia mucho menor que las reformas económicas, aquellas que interesan de verdad. Y desde luego, esas reformas no son tarea de los laboralistas sino de los políticos que están al frente de los gobiernos.

Véase también: “Treinta años de reformas laborales en España”, por Eduardo Rojo y Joan Coscubiela

Veus. ECLESALIA. Como compañeros y amigos de Andrés Torres Queiruga queremos hacer públicas las siguientes reflexiones:

1. En nuestra condición de católicos y miembros de la Iglesia agradecemos el trabajo intelectual que Andrés Torres Queiruga ha venido realizando durante más de cuarenta años. El conjunto de su fecundo pensamiento supone una cumbre histórica del servicio de la teología española a la verdad de la fe cristiana. Su empeño por pensar en diálogo con la cultura actual ha ayudado a creer bien a muchos cristianos de hoy («intellige, ut credas», “comprende para creer”). Y somos testigos de que, al mismo tiempo, su fe en el Dios Antimal ha exigido y estimulado su pensar teológico («crede, ut intelligas», “cree para entender”). Por todo ello nos parece muy grave que el texto de la Notificación no contenga ni una palabra de reconocimiento de su entrega intelectual o de agradecimiento por el bien que ha hecho a la fe de los cristianos. Tenemos la certeza de que este modo de proceder nada tiene que ver con el de Jesús de Nazaret, fuente y centro neurálgico de la tradición de fe cristiana.

2. Sin renunciar a pronunciamientos posteriores y más extensos sobre la Notificación, ahora hemos de señalar lo siguiente:

a. La teología que rezuma la Notificación difícilmente recibiría el aprobado en un examen de la mayoría de las Facultades teológicas del mundo. No hay más que visitar los tratados escritos por los profesores más relevantes de las mismas.

b. No es de recibo que el “Catecismo de la Iglesia Católica” sea uno de los referentes desde el que se evalúa y se juzga la consonancia de la teología de Andrés Torres Queiruga con la verdad de la fe. Las afirmaciones dogmáticas de la Iglesia son el referente de todo trabajo teológico y deben siempre mantenerse como tales. Pero sus manifestaciones catequéticas han ido variando y seguirán variando a lo largo de los tiempos. Es más que discutible que dicho Catecismo en todos sus apartados exprese en su integridad y con toda la necesaria riqueza la verdad de la fe. Además, utilizarlo como elemento dirimente para juzgar la obra científica de un teólogo reconocido, resulta similar a valorar las aportaciones de un investigador de primera fila a la luz de los manuales utilizados para la enseñanza de su materia en los cursos iniciales de graduación universitaria.

c. Como viene siendo habitual en los últimos tiempos, también en este caso el magisterio episcopal identifica su teología con la verdad de la fe. Es una práctica que denunciamos rotundamente porque tergiversa de manera grave el servicio al evangelio que corresponde legítimamente al ministerio episcopal.

d. Se acusa a Andrés Torres Queiruga de «reducir la fe cristiana a las categorías de la cultura dominante» y de «eliminar u oscurecer la novedad introducida por la Encarnación del Hijo de Dios». Quienes le imputan tan grave acusación lo hacen desde una fe expresada en las categorías propias de una cultura venerable, pero obsoleta. Al actuar de ese modo, ¿no serán ellos los que están reduciendo la fe a las categorías de esa cultura? Los “nuevos paradigmas” no los deciden los teólogos, sino las transformaciones culturales. Hablamos de “nuevo paradigma” teológico cuando la teología tiene que pensar la fe en un nuevo paradigma cultural. Es lo que con libertad supo hacer la Iglesia en su más antigua tradición para expresar salvíficamente la fe cristológica y trinitaria en el paradigma griego, bien diferente al semita. ¿Qué evaluación merecería la confesión de Calcedonia desde una concepción inmutable del paradigma del evangelio de Marcos? Esta inculturación de la fe es lo que ahora se impide hacer, porque en la comunidad teológica impera la ley del miedo y muchos teólogos callan para no tener que arrostrar problemas que traigan consigo “efectos colaterales”.

e. Es falso que, como afirma la Notificación, se haya “mantenido un diálogo extenso y detenido con el Autor”. Un encuentro de un par de horas con algunos miembros de la Comisión firmante para señalar las cuestiones teológicas a debate, y ello cuarenta y ocho horas antes de firmarse la Notificación, está lejos de lo que debe ser un diálogo serio, profundo y sincero, y tiene toda la apariencia de buscar una coartada que no engaña a nadie.

3. Terminamos animando a Andrés Torres Queiruga a que prosiga con libertad y fortaleza su trabajo de reflexión y de investigación teológica para el mejor servicio a la Iglesia y el impulso a la credibilidad del anuncio evangélico ante los desafíos de la cultura actual. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).

4 de abril de 2012

Entrevistes. El proper divendres 4 de maig a les 19h Cristianisme i Justícia (Roger de Llúria, 13, Barcelona) ha programat una sessió extraordinària dins el cicle de cinema Ignasi Salvat. Projectarem la pel·lícula #Interferències, una producció que ens convida a entendre com el poder polític i econòmic i les seves decisions afecten sobre les nostres vides.

Comptarem amb Dani Gómez-Olivé, membre de l’ODG (Observatori del Deute en la Globalització), entitat impulsora del projecte, amb qui tindrem l’oportunitat de fer un diàleg posterior.  Hem aprofitat l’ocasió per fer-li unes preguntes.

 ***

Quin és l’argument d’ #Interferències? 

Resposta: #Interferències mostra l’acció d’un grup de teatre intentant representar una obra sobre la crisi global. Però més enllà de la història del grup de teatre, la pel·lícula vol abordar les causes de la crisi a nivell global, denunciant als seus responsables amb noms i cognoms, i apuntant algunes alternatives possibles. La pel·lícula fa referència a les interferències dels poderosos sobre el benestar i el futur de les poblacions, en general; i la dels països enriquits sobre els països empobrits, en concret.

Quines idees heu volgut transmetre?

R.- Els continguts de la pel·lícula giren al voltant del concepte de l’anticooperació, que és un terme creat a l’ODG que pretén agrupar els processos i mecanismes que interfereixen negativament sobre les poblacions (seria l’antònim de cooperació, del treballar conjuntament per un bé comú). En ella es mostra que hi ha processos que tenen impactes negatius sobre el benestar dels pobles, i aquests processos, que interfereixen negativament en la construcció d’un futur en pau i amb desenvolupament sostenible, tenen un origen en els més poderosos. Creiem que el primer pas per poder transformar la nostra societat és tenir accés a la informació i aquesta pel·lícula dóna molta informació. L’objectiu de la pel·lícula és precisament aconseguir que la gent tingui eines per reflexionar, formar-se i actuar davant aquestes interferències, perquè pugui esdevenir protagonista del canvi social que volem i necessitem.

Què us va portar a la idea de fer una pel·lícula de ficció?

R.- El projecte neix de la necessitat que teníem a l’ODG de poder oferir noves eines pedagògiques per difondre la recerca que duem a terme des de fa anys, que normalment hem divulgat a través de la nostra pàgina web, amb publicacions o fent xerrades, cursos o seminaris… Volíem fer arribar el nostre treball a la població d’una forma amena i comprensible i vàrem valorar que les imatges tenen una força que no tenen les paraules. Per això ens posem en contacte amb la Fundació QUEPO, que treballa l’àudio visual com a eina d’informació, denúncia i sensibilització per conscienciejar i fomentar l’acció i amb qui hem tingut la sort de fer aquest viatge apassionant. La pel·lícula és fruit, doncs, d’aquest treball compartit de les dues entitats, on l’ODG hi ha posat el treball de la recerca feta durant molts anys, així com la d’altres ONG crítiques amb el sistema, que no tenim por de denunciar amb noms i cognoms als responsables de la crisi. En aquest sentit és important destacar que no exagerem res, no ens inventem res. Tot el que es diu està documentat.

Dieu que #Interferències va més enllà d’una pel·lícula, en quin sentit?

R.- La pel·lícula és la punta de l’iceberg d’un projecte educatiu. En efecte, més enllà d’aquesta hi ha una pàgina web, www.interferencies.cc, amb molta informació per aprofundir en tots i cadascun dels temes que s’apunten a la pel·lícula. Es tracta de materials educatius perquè les persones que es dediquen a l’educació puguin dinamitzar projeccions de la pel·lícula, i, sobretot, tenir propostes d’acció per fer front a aquestes problemàtiques que es plantegen en la pel·lícula. De fet, nosaltres més que parlar d’una pel·lícula parlem d’un projecte amb vocació d’educació per al desenvolupament.

Fa pocs anys parlàvem del deute dels països del Sud i avui sembla que l’únic protagonista és el deute europeu. Com interpretes tots aquests canvis tan recents?

R.- Nosaltres pensem que l’actual situació de crisi del deute al Nord – perquè no és només una crisi del deute d’uns quants països de la perifèria d’Europa, sinó que es tracta de tota Europa i també dels EUA – és continuació de la crisi del deute al Sud – l’esclat de la mateixa datem a l’agost de 1982 quan Mèxic fa suspensió de pagaments. Poc ens pensàvem que la crisi del deute que ha ofegat les economies d’Amèrica Llatina, Àfrica i Àsia en els darrers 30 anys algun dia arribés a Europa i als EUA, però el cert és que ja és aquí. Malauradament veiem que les respostes que s’estan donant són les mateixes respostes desencertades que s’han donat al llarg d’aquests 30 anys als països del Sud. En efecte, les polítiques d’ajustos i retallades socials que ara patim es venen aplicant, sense èxit, en totes i cadascuna de les economies intervingudes pel FMI no han solucionat el problema del deute, perquè el seu objectiu real és assegurar-se el pagament dels deutes contrets i no pas sortir de la crisi. Realment el que fan és agreujar-la, tal i com veiem a Grècia i com veurem a casa nostra si nosaltres no hi posem remei. Amb tot, tenim la sort (dins la desgràcia) que sabem que hi ha una sortida al túnel que passa precisament per deixar de banda les polítiques d’ajust imposades pel FMI, BCE i CE i apostar per polítiques públiques de foment de l’ocupació que posin els drets de les persones i el medi ambient per davant els interessos econòmics. La sortida passa per repudiar els deutes privats, que han estat contrets per aquella gent i per aquelles empreses (financeres i no financeres) que han especulat amb l’economia i que han aconseguit, mercè al poder econòmic que tingui, que els seus deutes ara siguin deutes públics. Cal exigir la fi de la impunitat dels causants d’aquesta crisi. Alhora, cal regular de dalt a baix el sistema financer per acabar amb el casino financer, que és l’origen d’aquesta crisi del deute, que ja dura més de 30 anys. Això només serà possible si canviem la correlació de forces, que ara està molt balancejada a favor d’aquells que han provocat la crisi. I és possible. Només cal, com ens mostra #interferències, que ens ho creguem.

Se’ns parla del sistema polític i econòmic amb termes tècnics i d’una forma tan complexa que la ciutadania queda paralitzada. Com valoreu les mobilitzacions socials del darrer any i cap a quin escenari creus que ens estem movent?

R.- Nosaltres valorem les mobilitzacions amb molta esperança, ja que mostren que el canvi és possible, alhora que real. De fet, #Interferències participa en aquesta dinàmica de canvi ja que es comença a rodar el 16 de maig, un dia després de les manifestacions del 15M i durant les dues setmanes en què es va fer el rodatge va ser quan es va produir l’explosió de les acampades; cosa que ens va obligar a canviar, en part, el final de la pel·lícula. Un any més tard, estem contents que ara sigui el 15M un dels principals moviments que s’han fet seu el projecte i l’estiguin difonent arreu, perquè ens mostra que #interferències ajuda a la conscienciació de la població. De cara al futur creiem que si les polítiques dels nostres governants no canvien (cosa ben difícil si no senten la pressió social) inevitablement ens movem cap a un escenari de més mobilitzacions i crispació social. L’experiència viscuda en altres països que ja han passat per on som (l’Argentina el 2001, l’Equador al 1999…) ens mostra que els governants continuen pagant els deutes abans de trencar amb la dinàmica de fer nous ajustos, fins que es canvia la correlació de forces. I això es dóna quan la població sent que ja no té res més a perdre, esclata i diu prou! Potser a casa nostra encara som una mica lluny d’aquest escenari, però no ho està tant, de lluny, el poble grec. Cal evitar arribar a aquest extrem i fer entendre a la població que hi ha altres sortides possibles. A #interferències n’expliquem algunes…

***

Pots veure el tràiler d’#Interferències aquí.

També et pots descarregar el llibre “Vivir en deudocracia” en el següent enllaç: http://www.icariaeditorial.com/libros.php?id=1239

Veus. Gustavo Duch.  Trobem Goldman Sachs i els seus fons d’inversions fins i tot a les sopes. I això de manera literal. Ja sabem actualment que les legions d’executius goldmanites, controlen a cara descoberta governs, ministeris, bancs centrals i institucions públiques a Europa i als Estats Units. Però des de quan porten fent-ho amb l’antifaç i a l’ombra, des de quan ho estan fent? Els trobem en la seva salsa quan parlem de petroli, habitatge o engreix de porcs. No seria gens estrany que estiguessin posats també en negocis tan boiants com l’armamentístic.

A l’Estat espanyol, dinem amb Goldman Sachs. Com ha denunciat l’investigador Carles Soler, Goldman & Sachs és propietària d’una de les grans multinacionals de la restauració col·lectiva (ISS Facility Services) que a l’Estat espanyol serveix 22 milions de dinars cada any. A restaurants d’escoles, hospitals o residències de la tercera edat, et donen de menjar perquè se n’aprofiti el mateix banc d’inversions responsable de la fam del segle XXI. Perquè Goldman Sachs no s’ha oblidat per res del sector agrícola com a font, no de menjar, sinó de beneficis econòmics.

L’any 1991, els cervells de Goldman Sachs plens de sucoses idees per als agents borsaris, van crear un instrument financer que permet a qualsevol pinta invertir les seves riqueses en productes bàsics com el blat, l’arròs o el cafè. Es diu en castellà que “de lo que se come se cría”, i ells certament van “criar” tones de beneficis.

Tantes apostes sobre la ruleta dels mercats dels grans bàsics provoquen la pujada dels preus d’aquests, i això repercuteix en què milions de persones no puguin adquirir els seus aliments necessaris.

Des de l’any 2000 fins ara, sense altres bombolles que inflar, el preu dels aliments bàsics pràcticament s’ha triplicat en paral·lel a l’increment dels actius financers en aquests exquisits plats financers.

Per a Goldman Sachs, invertir en pans i peixos esperant la seva màgica multiplicació, els representa a l’any beneficis de 5 mil milions de dòlars. Molt diner que en pocs anys seria suficient per a solucionar la fam global, però es clar, aquest no és pas el seu propòsit, no és aquest el seu negoci, sinó tot el contrari. Són productors de fam.

Un nou negoci, que també provoca fam, ha aparegut recentment. Comprar les millors terres fèrtils per a què donin fins a l’esgotament biomassa – l’energia que mourà el món i resoldrà bona part dels problemes ecològics del planeta. Diuen, però que això és pura farsa.

I, efectivament, alguns personatges formats a Goldman Sachs ja s’hi ha tirat de cap. Com Joakim Helenius, i el seu fons d’inversions Trigon Agri Fund, que porten acumulades més de 170 mil hectàrees de terres cultivables a la regió de les terres negres a Rússia i Ucraïna. O Neil Crowder que amb el fons Chayton Capital ha arrendat per als propers 14 anys 20 mil hectàrees a Zàmbia.

Fent bandera de la lluita contra la fam, més fam. Fent bandera de la lluita contra el canvi climàtic, més gana.

Gustavo Duch Guillot – Consell científic d’ATTAC Espanya

Article publicat a La Jornada
Coordinador de la revista Soberanía alimentaria, biodiversidad y culturas. Autor de Sin lavarse las manos y Alimentos bajo sospecha

Victor Codina. Tot i la simplificació mediàtica i gairebé en forma de caricatura d’aquesta contraposició, no em resisteixo a la temptació de desenvolupar-la breument ara que ens trobem en temps pasqual.

El moviment de Cristians pel socialisme (CPS) va sorgir els anys 70 en diversos llocs d’Europa i Amèrica Llatina. No era un partit polític sinó un fòrum de debat i diàleg entre cristianisme i socialisme, entre fe cristiana i marxisme. Tant la dreta política com l’eclesiàstica el van estigmatitzar; s’havien de reunir en la clandestinitat i utilitzar llocs falsos per a despistar els seus perseguidors. Sense dubte hi va haver riscs i ambigüitats en alguns dels seus militants, però recordem els noms d’alguns dels seus principals promotors, veritables models de fe i compromís cristià.

Han passat els anys, va caure el mur de Berlín, van caure les Torres bessones, a l’Església hem passat de la primavera conciliar a l’hivern eclesial. Estem en una altra galàxia: maig del 68, teologia de l’alliberament, opció pels pobres… sonen a molts com a objectes d’antiquari. Els temps han canviat i ara molts cristians s’obren a les religions d’Orient i dialoguen singularment amb el budisme: silenci, zen, il·luminació, lluita contra els dracs interiors, distanciar-se del desig, revestir-se de compassió, comunió còsmica… També aquí hi ha il·lustres mestres i guies cristians. Però a diferència dels CPS, ara no és necessari amagar-se en la clandestinitat; hi ha sectors eclesials que miren amb bons ulls aquesta volta a la interioritat, al silenci i a la contemplació, encara que alguns adverteixen dels seus riscs: subjectivisme narcisista, insensibilitat social, dissolució de la història i de la persona en el mar del Tot absolut…

D’aquesta contraposició només desitjo apuntar dues reflexions. La primera és reconèixer el dinamisme i la capacitat que posseeix la fe en Jesús per a obrir-se i dialogar amb cultures, filosofies i religions, fet positiu sempre que vagi acompanyat del necessari discerniment evangèlic i comunitari.

La segona és preguntar-nos si avui podem desconnectar-nos tan fàcilment i alegre del passat, oblidant quan de positiu hi havia en els CPS: solidaritat amb els exclosos, sintonia amb la tradició bíblica de la justícia a favor del pobre, l’orfe i la vídua, amb les opcions de Jesús de Natzaret, amb la paràbola del judici final quan serem examinats de l’amor. Hem d’oposar silenci i compromís social, mística i profecia, interioritat i història, Orient i Occident, el Jesús que prega a la muntanya i el Jesús que expulsa els mercaders del temple? No podríem veure en els actuals neguits d’espiritualitat una correcció i aprofundiment positiu dels desigs de compromís social dels anys 70 que també van tenir els seus errors i ambigüitats? L’opció per la justícia va néixer sempre d’una autèntica experiència espiritual cristiana? Però avui no seria necessari preguntar-nos si el silenci interior ens porta al seguiment de Jesús i a la seva opció pel Regne de Déu?

En resum, els diversos esperits i moviments sempre es discerneixen mirant Jesús de Natzaret, crucificat i ressuscitat: “I jo, quan seré enlairat damunt de la terra, atrauré tothom cap a mi (Jn 12,32).

J. I. González Faus. Unos célebres versos de A. Machado hablan de la España que embiste y la que reza, “cuando se digna usar de la cabeza”. La primera vez que los leí de joven, me sacudieron como si hubiese hecho unos ejercicios espirituales. Como Pablo de Tarso cuando explicaba su conversión, diría que “me echaron del caballo y me envolvieron en una gran luz”. Porque, al leerlos, sólo me quedaban dos caminos: uno era irritarme, hacer el comentario de rigor contra ”estos descreídos siempre metiéndose con la religión”, y convertir esa irritación en un argumento contra el poeta. Pero sabía que no podía reaccionar así porque Machado creía en Dios, tan trabajosa como firmemente. No quedaba, pues, más remedio que aceptar la otra alternativa que me  derribaba del caballo pero me iluminaba con luz nueva: rezar puede ser tan malo como no rezar. O quizás peor.

Muchos años después esa España sigue existiendo tal y como la plasmara el poeta: “zaragatera y triste”. Cada vez que el PP gana unas elecciones parece desperezarse como el ogro del cuento y hace un daño enorme al resto del partido. Ese es el drama de nuestro PP: que lleva en su seno a toda la extrema derecha, a todo el “lepenismo” hispánico (mil veces peor que el francés), pero que no puede desprenderse de ese bloque porque es el que le ayuda a ganar. Es la España que tras haber abortado en Londres luchaba para meter en la cárcel a todas las que abortaran aquí; y cuando le echaban en cara su incoherencia respondía defendiéndose: “¡pero yo me fui a confesar!”… La España casada por lo civil, pero que presiona para que se expulse de un colegio a una profesora de religión que está casada también por lo civil. Y se cree legitimada para ello porque “nosotros ¡ya quisiéramos casarnos por la Iglesia!; pero como estamos divorciados no podemos”… (ambas anécdotas son históricas). Es la España que cree obrar en nombre de Dios y de la moral y por eso considera que sus propias posturas son simplemente “objetivas” y las demás son evidentemente “ideológicas”…

Esa España olvida que fue en nombre de Dios, y con la acusación de blasfemia, como se condenó a muerte a Jesús, Presencia Humana de Dios entre nosotros. Olvida que san Pablo, tras haber criticado con dureza los criterios del paganismo idólatra de su época, se vuelve a los que creían en Dios para decirles: ”tú eres igual que ellos y haces lo mismo que ellos”: ya sea por tus incoherencias o, lo que es peor, porque al juzgarlos y condenarlos de ese modo, te pones en el lugar de Dios, único que puede juzgar a las personas (Rom 2). Olvida en resumen la lección fundamental de toda la vida de Jesús: que las apelaciones a la religión y a Dios no sirven absolutamente para nada si antes no aclaran a qué Dios apelan: porque Jesús enseñaba sobre todo a no usar (o mejor: abusar) nunca a Dios en provecho propio sino sólo en defensa del débil, el excluido, el pobre o el enfermo. Por eso lo mataron… en nombre de Dios. Y todo el cristianismo, tal como brota de la vida fracasada y resucitada de Jesús, constituye una revelación de Dios que pone del revés nuestra idea general de dios: un Dios que opta por el amor que llama frente a poder que impone, y por buscar a las ovejas perdidas antes que ensalzar a las ovejas fieles…

Cuando no nos relacionamos con Dios según la enseñanza de Jesús, el rezar y el embestir pueden ir muy juntos como lamentaba Antonio Machado.  Por desgracia, la historia misma del cristianismo (y quizá más la del catolicismo) ha dado demasiados ejemplos de ello. Ahí está esa atrocidad de convertir la Cruz (símbolo del anonadamiento y la anonimidad de Dios), en cruzada (símbolo de la guerra y la prepotencia ejercidas en nombre de una religión idólatra). Por eso dudo mucho de que algún día podamos salir de esta tragedia. Ya recordó M. Buber hace años que el trágico destino de Dios en nuestra historia es ser falsificado, desfigurado, abusado, manejado. Y que, por eso, para la Biblia el mayor enemigo de Dios nunca es la increencia sino la idolatría, no la ausencia de Dios sino la falsificación de Dios. Aunque quepa añadir que el mismo Dios parece tener su parte de culpa en ello, porque sólo ha querido ser para nosotros el Dios de la humildad y la anonimidad, nunca el Dios de la prepotencia y la ostentación. Y la verdad es que un Dios así ¿para qué nos iba a interesar?

Así estamos en esta España. Lástima que a veces, parodiando a D. Antonio, tengamos enfrente a “una izquierda que embiste y que blasfema – cuando se quiere presentar de izquierdas”…

Veus. Gonzalo Fanjul. En ocasiones no es cuestión de ideología, sino de líneas rojas. Las mías fueron traspasadas ayer con la decisión de negar a los inmigrantes en situación irregular el derecho a la salud.

El Gobierno justifica su decisión en el ahorro de 500 millones de euros del gasto sanitario. Eso es, sencillamente, imposible de saber. En primer lugar, el número de extranjeros que residen irregularmente en nuestro país es enormemente vaporoso. En segundo lugar, la imposibilidad de ser atendidos en la red de asistencia primaria podría llevar a muchos de ellos a recurrir a los servicios de urgencias, que ya actúan por encima de sus posibilidades. En tercer lugar, la ‘desaparición’ sanitaria de una población de esta envergadura puede generar problemas de salud pública cuya resolución compense en gran medida el ahorro que se pretende hacer ahora. Un ejemplo: España es en este momento uno de los países desarrollados con mayor número de enfermos de tuberculosis, una enfermedad con variantes extremadamente peligrosas que se concentra en algunos grupos de población inmigrantes.

El recurso al argumento del ‘turismo sanitario’ es una infamia. Como demuestran todos los trabajos serios que se han asomado a este asunto, la mayor carga relativa de los extranjeros para nuestro sistema de salud tiene apellidos alemanes, británicos y franceses, no latinoamericanos o africanos. Es una consecuencia simple de la edad de los inmigrantes irregulares y de su temor a exponerse a cualquier tipo de autoridad. Y si no pagan más impuestos (porque contribuyen con los indirectos, señora Ministra) es porque nosotros se lo impedimos. Estudios sobre el coste de la rigidez del sistema migratorio en el Reino Unido demostraron que el Estado perdía más de 1.000 millones de libras anuales al mantener en la irregularidad a una población de trabajadores más pequeña que la nuestra.

Ningún ahorro económico compensará el modo en el que esta medida envilece a nuestra sociedad y a nuestras instituciones públicas. Estamos convirtiendo en un infierno de incertidumbre y vulnerabilidad la vida de cientos de miles de hombres, mujeres y niños que llegaron a nuestro país para trabajar y prosperar. Seres humanos que conviven con nosotros, a menudo en nuestras propias casas, padecen una ciudadanía de tercera clase.

La medida es cobarde porque se dirige contra aquellos que no pueden defenderse. Por eso es absolutamente esencial que quienes tenemos la capacidad de levantar la voz lo hagamos ahora. La oposición debe expresar con claridad lo que esto significa. La Conferencia Episcopal no puede mantener por más tiempo esta tibieza bochornosa (son sus propias organizaciones y fieles los que trabajan en las trincheras de la política migratoria, defendiendo la dignidad de nuestras comunidades). Los médicos, los enfermeros y enfermeras, el personal de administración de los centros de salud: rebélense contra esta medida. Niéguense a cumplir una ley que atenta contra la naturaleza de su profesión.

No permitamos que esto ocurra. No admitamos la derrota del sentido común y de la compasión en nuestras conversaciones en el trabajo, en los colegios de nuestros hijos, en las reuniones con amigos. No aceptemos que, tratando de no ser una sociedad pobre, nos estamos transformando en una sociedad estúpida y cruel.

Javier Vitoria ens explica en aquest vídeo el contingut del darrer quadern de Cristianisme i Justícia, Vents de Canvi. L’Església davant els signes dels temps . L’Església, segons Vitoria, es troba davant el dilema d’optar pel replegament o respondre a la invitació d’escoltar els signes dels temps. L’autor explora alguns d’aquests signes, i anima a una renovació profunda que faci de la mateixa Església llavor i signe d’esperança per al nostre món.

Jesús Sanz. Hace aproximadamente un año, escribí una entrada en este blog en el que presentaba a TINA. TINA, son las siglas  de “There is no alternative” (no hay alternativa), unas siglas que se popularizaron en los años ochenta por ser una de las frases más utilizada por  Margaret Thatcher en sus discursos para señalar que no había ninguna alternativa real al camino que ella había emprendido en sus políticas neoliberales.

Pues bien en este año, los discursos en la línea del pensamiento TINA que hablan de la inevitabilidad de las medidas tomadas y de reformas “inaplazables” se han intensificado aun más y se han constituido en el hilo conductor en la argumentación utilizada para justificar todos los recortes realizados.

Se sigue hablando de tomar medidas que son presentadas como “reformas estructurales inevitables y necesarias” con la intención de “transmitir confianza” a los mercados, buscar la “flexibilidad” laboral, o a favor de la “competitividad”. Y con ellas emerge toda una neolengua orwelliana que presenta el desmantelamiento de los servicios públicos como “austeridad”, que habla de “tickets moderadores” en lugar de repago (que no copago) sanitario, que presenta los recortes como “Planes de garantía de los servicios sociales”, y que cierra todo posible debate político sobre las alternativas existentes en afirmaciones del tipo: “Vamos a hacer lo que hay que hacer”.

Pero a todas estas afirmaciones en los últimos tiempos se han unido dos frases que se repiten constantemente a través del poder mediático en lo que supone un intento de establecer una verdad oficial de las causas de la crisis y de la realidad existente que sea interiorizada por los ciudadanos.

En la primera, se afirma que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” cuando, como señala acertadamente Gonzalez Faus, en realidad se debería decir que “los ricos han estado viviendo por encima de sus posibilidades financieras y por eso ahora toca a los pobres vivir por debajo de sus posibilidades humanas”.

En la segunda se afirma simple y llanamente, que “no hay dinero” en medio de continuas llamadas a la austeridad, o a “tener el Estado de Bienestar que nos podamos permitir”.

Respecto a estas dos afirmaciones, contrapongo tres noticias que he leído en el mismo día.

- Por la mañana aparecía en prensa, que varios estudios calculan en unos 250.000 millones (cerca del 25% del PIB) el fraude fiscal existente en España. Si la cifra ya es escandalosa, la forma en que se reparte este volumen de dinero lo es aún más. Según el sindicato de Técnicos de Hacienda, Gestha, el 72% del fraude se concentra en grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas; el 17%, pequeñas y medianas empresas; el 8,5%, autónomos, y el 2,5% en  otros (fraude en el pago de plusvalías, rentas del trabajo, alquileres, etcétera).

- En otro medio se informaba de la preparación por parte del gobierno de otros 50000 millones de ayudas al sector financiero.

- Finalmente, por la tarde, el gobierno anunciaba por nota de prensa (el modo en que se realizaba el anuncio, sin una comparecencia pública no merece ni comentarios)  su intención de recortar otros 10000 millones extras en sanidad y educación. Estos millones se suman a lo ya recortado en los presupuestos generales presentados recientemente, y que preven medidas como una amnistía fiscal, el recorte brutal en partidas como cooperación al desarrollo o ayudas al empleo, o la eliminación de fondos parala Ley de Dependencia.

Teniendo en cuenta todas estas noticias recogidas en un mismo día. ¿Todavía se puede seguir pensando que no hay dinero ni margen para hacer otra política que beneficie al conjunto de los ciudadanos?

Veus. Jon Sobrino. La pascua de monseñor Romero sucedió hace 32 años, y hoy nos preguntamos qué hacer con Monseñor. Es la misma pregunta que se hicieron los cristianos de la segunda generación: qué hacer con Jesús de Nazaret.

Jesús fue crucificado hacia el año 30, y unos treinta y cinco años después Marcos, el primero en hacerlo, editó un evangelio. Para ello recogió tradiciones orales, más lo que averiguó por su cuenta, sobre la compasión de Jesús hacia las multitudes, sus denuncias a los poderosos, las controversias sobre Dios y su oración al Padre.

Estructuró todo ello en forma de historia, siendo su punto culminante la pasión que termina en cruz. Con audacia, afirma que Jesús muere con un grito sin cercanía: “Dios mío, por que me has abandonado”. Y al pie de la cruz, un pagano, el centurión romano, es quien le reconoce como “Hijo de Dios”.

Pasado el sábado, unas mujeres van a la tumba para ungir el cadáver. Se encuentran con que la piedra de entrada está corrida, y con un joven que les dice: “No está aquí. Ha resucitado. Vayan a contarlo a sus discípulos”. Y el relato termina con estas palabras de nuevo audaces: “las mujeres salieron corriendo y fuera de sí; y de puro miedo no dijeron nada a nadie”. Tan sorprendente fue este final que, años después, hubo que añadir otro más convencional.

¿Por qué escribió Marcos este “duro” evangelio? Ciertamente, comparte con los otros evangelistas que Jesús es la Buena Noticia de Dios. Pero como escribe a una comunidad que sufre la persecución, en Roma, insiste en que el cristianismo no es cosa fácil. Es seguimiento de Jesús cargando con la cruz. Y enseña que “perdiendo la vida” como Jesús, el cristiano “la gana”.

Recordar cómo procedió Marcos puede ayudarnos a hablar sobre Monseñor Romero hoy. Hay una diferencia importante, pues Marcos no tuvo biografías y discursos precisos de Jesús, como los que nosotros tenemos de Monseñor. Pero sí podemos aprender de Marcos a encontrar en Monseñor un cristianismo recio, no lite. Y a dar gran importancia al final de la vida de Monseñor.

Es lo que intentamos hacer a continuación. Tanto en Jesús como en Monseñor su relación con Dios y con los seres humanos alcanzó una profundidad inigualable al final de sus vidas. Por ello de Monseñor recordaremos su última carta pastoral, su último discurso, su última homilía y su último retiro espiritual.

1. Su última carta pastoral. Monseñor, pastor del país. Está fechada el 6 de agosto de 1979, cuando Monseñor ya había hecho un largo camino en una situación sumamente conflictiva. Se veía venir que la represión iba a desembocar en guerra, como así ocurrió. Varias cosas podemos aprender todos, pensando sobre todo en las iglesias, sus miembros y su jerarquía.

a) El título de la carta es “Misión de la Iglesia en medio de la crisis del país”. Monseñor tomó en serio al país. No escribió un breve mensaje, sino un texto de alrededor de sesenta páginas. Lo preparó durante varias semanas con un equipo de unas veinte personas bien capacitadas: economistas, sociólogos, teólogos, laicos y sacerdotes, y personas en trabajo directo con el pueblo. También envió una encuesta a las comunidades pidiéndoles su opinión entre otros sobre estos temas: “quién es para usted Jesucristo”, “cuál es el pecado fundamental del país”, “qué piensa usted de la conferencia episcopal, del señor nuncio, del arzobispo de San Salvador”, y tomó en cuenta las respuestas. Tuvo muy presentes los documentos de los obispos latinoamericanos en Puebla que acababan de ser publicados. Ciertamente, la opción por los pobres y la idolatría.

b) En un país que estaba ardiendo Monseñor “quiso pensar el país”, sus problemas y los pasos hacia una solución. Con vigor y rigor analizó y condenó las idolatrías. La primera, la absolutización de la riqueza y de la propiedad privada, que condenó como raíz de la violencia estructural. Hoy en día apenas se habla con seriedad de esa idolatría, ni en la sociedad ni en la Iglesia. Y persiste el silencio sobre el imperialismo capitalista que provoca guerras y crisis mundiales. La segunda, la absolutización de la seguridad nacional, ejército, cuerpos de seguridad, escuadrones de la muerte. Son en la historia como el dios Moloch que, en la mitología, exige víctimas para subsistir. Hoy, en formas diferentes, aunque muy probablemente con las mismas últimas causas, en El Salvador y en toda Mesoamérica, vivimos con la “epidemia del homicidio” de 10 a 13 al día. La tercera, la absolutización de las organizaciones populares.

En su carta pastoral de 1978 las defendió de forma sorprendente para un jerarca de la Iglesia, pues las organizaciones tenían a todos los poderes, y parte de la jerarquía, en contra. En esta carta, insiste en el servicio de la Iglesia a las organizaciones, pero les advierte también de sus fallos y peligros: no caer en idolatría que se manifiesta en sectarismo entre ellas, poner la organización por encima del pueblo, manipulación de la religión.

c) También trató otros graves problemas, como la violencia, que podía llegar a ser legítima, pero que históricamente era fuente de innumerables males. Y propuso caminos de solución, como el diálogo, no sólo en razón de sus bondades abstractas, sino en base a su urgente necesidad histórica. Y de todo ello saco una conclusión, muy novedosa y audaz para la Iglesia: la pastoral de acompañamiento al pueblo, sufriente, combativo y esperanzado.

Estas cartas pastorales soy hoy beneficiosas y necesarias.

2. Su último discurso. Monseñor, sacerdote y teólogo de los pobres. Lo expresa bien lo que dijo en Lovaina en el discurso de aceptación de un doctorado honoris causa el 2 de febrero de 1980. Empecemos tres años antes. La semana después del asesinato de Rutilio, en las reuniones del clero sacerdotes y religiosas propusieron celebrar, el día del funeral, una misa única en la plaza ante la catedral para mostrar la unidad masiva de la Iglesia, su repudio, su esperanza y su compromiso. Monseñor solo tenía una dificultad que expuso con sencillez y claridad. “El sacrificio de la misa da gloria a Dios. ¿No será empequeñecer esa gloria cerrar las iglesias el domingo?”. Con la misma sencillez y claridad, un sacerdote dijo: “Monseñor, si mal no estoy, un padre de la Iglesia -se refería a san Ireneo- dijo que “la gloria de Dios es el hombre que vive”. Gloria Dei vivens homo. Monseñor quedó sosegado en su espíritu y con decisión y entusiasmo celebró la misa única. Tres años después, Monseñor Romero dijo en Lovaina: “La gloria de Dios es el pobre que vive”. Gloria Dei vivens pauper. Puso en palabra teológica el meollo de lo que era día a día su práctica histórica.

Nadie ha hablado de los pobres como Monseñor. Y pocos los habrán amado como él.

3. Su última homilía en catedral. Monseñor, a la vez, hombre, de Dios y del pueblo sufrido. Son muy conocidas las palabras finales de su última homilía en catedral: “¡Cese la represión!”. Recibió el aplauso más atronador en tres años. Las palabras no necesitan comentario. Solo quiero fijarme en la argumentación de Monseñor: poner juntos a Dios y al pueblo sufrido.

Exigió a los soldados “dejar de matar” porque hay que obedecer la ley de Dios, pero antes clamó indefensa y conmovedoramente. “Hermanos, son de nuestro mismo pueblo, matan a sus mismos hermanos”. Y terminó conminando sin argumentación alguna: “En nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les ruego, les ordeno en nombre de Dios, ¡cese la represión!”.

Para Monseñor en Dios hay ultimidad transcendente total. Y en el pueblo sufrido hay ultimidad histórica: sus lamentos. Los lamentos de los que sufren suben hasta el cielo. Y Dios sale de su cielo para escucharlos. Razón tenía Ellacuría:

“Sobre dos pilares apoyaba Monseñor Romero su esperanza: un pilar histórico, que era su conocimiento del pueblo… y un pilar transcendente, que era su persuasión de que últimamente Dios es un Dios de vida y no de muerte, que lo último de la realidad es el bien y no el mal”.

Don Pedro Casaldáliga suele decir: “Todo es relativo menos Dios y el hambre”. Para Monseñor la ultimidad está unificada: “Dios y el pueblo sufrido”.

4. Su último retiro espiritual. Monseñor, solo ante Dios. Un mes antes de ser asesinado Monseñor Romero dejó escrito un diario, comenzado el 25 de febrero, con sus apuntes de los ejercicios espirituales. En ellos abre su alma a Dios, y se lo comunica a su padre espiritual, Segundo Azcue. Escribe sobre tres cosas, aunque en orden diverso al que guardamos aquí. Es un texto conmovedor y especialmente importante para conocer lo mejor posible a Monseñor Romero desde lo que más le preocupaba.

a) “Me cuesta aceptar una muerte violenta que en estas circunstancias es muy posible”. Lo escribe solo ante Dios, pero en esos últimos días también habló públicamente sobre su muerte.

“He sido frecuentemente amenazado de muerte. Debo decirles que, como cristiano, no creo en la muerte sin resurrección. Si me matan, resucitaré en el pueblo salvadoreño. Se lo digo sin ninguna jactancia, con la más grande humildad. Como pastor estoy obligado por mandato divino a dar la vida por quienes amo, que son todos los salvadoreños, aun por aquellos que vayan a asesinarme. Si llegaran a cumplirse las amenazas, desde ya ofrezco a Dios mi sangre por la redención y resurrección de El Salvador”.

Palabras de total desnudez espiritual.

b) También habló con el Padre Azcue sobre “mi situación conflictiva con los otros obispos”. El problema era suficientemente conocido. Con la excepción de Monseñor Rivera el resto de obispos estaban en su contra. En 1978 escribieron una carta pastoral sobre las organizaciones populares, contraria a la de Monseñor Romero y Mons. Rivera. Menos conocidas fueron sus dificultades con el Vaticano, pero en la congregación de obispos querían destituirlo como arzobispo. De su primera visita a Juan Pablo II (7 de mayo 1979) salió decepcionado y triste.

En su segunda visita (30 de enero 1980) sintió comprensión y cariño. Años antes le hizo feliz la visita a Pablo VI. “Coraggio”, le dijo el papa. Mencionamos todo ello porque muestra cuán a menudo Monseñor Romero estuvo solo ante Dios, aunque en Roma también encontró consuelo y consejo en el Padre Arrupe y en el cardenal Pironio. Monseñor Romero debió preguntarse y preguntar a Dios: “Señor, ¿y tu Iglesia?”.

c) Lo que más me sorprendió fue leer su escrúpulo: “no ser tan cuidadoso como antes en general con mi vida espiritual”. Es enternecedor. Va más allá de la psicología y pienso que toca una fibra de gran finura ante el misterio de Dios. Pocos días después de escribir esas palabras dijo en su homilía dominical.

“Quien me dijera, queridos hermanos, que el fruto de esta predicación de hoy fuera que cada uno de nosotros fuéramos a encontrarnos con Dios y que viviéramos la alegría de su majestad y de nuestra pequeñez” (10 de febrero, 1980).

A lo largo de su vida Monseñor Romero se fue empapando de Dios. Murió empapado de Dios.

* * *

Así vemos a Monseñor desde sus últimos días: “Hombre de los pobres, hombre de su pueblo sufrido, hombre de Dios”.

Otros lo han dicho mejor y con menos palabras. Un campesino, cuando le preguntaron quién fue Monseñor Romero, contestó instantáneamente: “Monseñor dijo la verdad. Nos defendió a nosotros de pobres. Y por eso lo mataron”. El libro de María López Vigil Piezas para un retrato termina con la historia de un pordiosero limpiando con un trapo la antigua tumba de Monseñor en la primera planta de Catedral. Le preguntó por qué lo hacía y el pordiosero le contestó: “Porque él era mi padre”.

Y explicó. “Es que yo no soy más que un pobre. A veces acarreo en el mercado con un carretón, otras veces pido limosna y en veces me lo gasto todo en licor y paso la goma botado en la calle. Pero siempre me animo. ¡Yo tuve un padre! Porque a los como yo se echaba de ver el cariño que nos tenía. Por eso yo le limpio la tumba. Me hizo sentir gente”.

Recuerdan al Monseñor en vida. Como Marcos, proclaman que Monseñor Romero es “una buena noticia”. “Con él Dios pasó por El salvador”, dijo el Padre Ellacuría.

Nosotros hemos hablado de Monseñor Romero más desde el final de su vida, y la reflexión puede parecer sombría. Pero también desde su final Monseñor ofrece esperanza. Jürgen Moltmann, el teólogo de “El Dios crucificado”, escribió: “No toda vida es ocasión de esperanza, pero sí lo es la quien por amor tomó sobre sí la cruz”.

Así fue la vida de Monseñor. Da esperanza verle caminar por los catones con su pueblo y escuchar sus homilías en Catedral. Y da esperanza su martirio.

Capilla de la UCA
23 de marzo, 2012.

Agenda. El passat 27 de febrer de 2012, Cristianisme i Justícia va organitzar una tertúlia interna sobre la qüestió fiscal. La tertúlia, que habitualment tenen com a objectiu aprofundir en algun dels temes que preocupen especialment a CiJ, es preguntava sobre el model fiscal necessari i viable en una conjuntura de crisi de dimensions històriques com en la que ens trobem.

Per respondre a aquesta pregunta i debatre sobre això vàrem convidar a tres experts en la matèria: Maite Vilalta, professora d’Hisenda Pública de la Universitat de Barcelona (UB); Miguel Ángel Mayo, tècnic d’Hisenda, membre del Sindicat de tècnics d’Hisenda (GESTHA) i de la Plataforma per una Fiscalitat Justa, Ambiental i Solidària (de la qual CiJ és també membre), i a Eduardo Berché, professor d’ESADE.

El nivell de la tertúlia va ser extraordinari. Entre els principals temes abordats pels ponents i també per la vintena de convidats a la tertúlia, destaquen tres en concret: 1) els criteris que un model fiscal just necessitaria en una conjuntura com aquesta, 2) el greu problema del frau fiscal a Espanya i les característiques d’aquest frau, i 3) les propostes de cara a millorar el sistema fiscal.

En el següent enllaç podeu trobar la intervenció transcrita de la professora Maite Vilalta, qui va introduir el tema explicant el sentit últim dels impostos, així com els criteris que, segons ella, haurien de regir un bon sistema fiscal.

[Intervenció transcrita de Maite Vilalta]

O bé podeu escoltar directament l’àudio de la seva intervenció:

En aquest altre enllaç, podeu escoltar la totalitat de la tertúlia, amb les intervencions de Maite Vilalta, Miguel Ángel Mayo, Eduardo Berché i d’alguns dels participants en la tertúlia.

Finalment, en aquest altre enllaç pots trobar el paper que CiJ va escriure fa uns mesos sobre el sistema fiscal que des de criteris de justícia considerem que hauria de consolidar-se: http://www.cristianismeijusticia.net/sites/default/files/pap224.pdf